Yun Chan 709baadd01 chore: Vignette 모노레포 초기 스캐폴드 + 설계 문서 이관

- apps/web(React) · apps/api(FastAPI) · infra(Docker) · docs(설계 SoT)
- 마스터플랜·적대검증·메모리설계·디자인컨셉 docs 이관
- 미성년 사례데이터는 .gitignore로 제외(개인정보 보호)

2026-06-25 21:16:45 +09:00

39 KiB

Raw Permalink Blame History

RED TEAM 종합 결함 보고서 — 한신대 AI 심리상담 시뮬레이션 플랫폼 마스터플랜

적대적 검증 일자: 2026-06-25 대상: HANSHIN_AI_PLATFORM_MASTERPLAN.md + 9개 하위 설계서 검증 렌즈 7종: 요구충실도 / 엔진실현성 / 오케스트레이션·구현 / 음성 / 데이터·학술·윤리 / 통합·E2E / 보안·운영·비용 종합 방식: 7개 렌즈 결함을 중복 병합, 심각도 정렬, 카테고리 분류, 고유 ID(F-NN) 부여

⚡ 최우선 강조 — 윤찬 원래요구를 위반/타협/축소한 항목 (이것이 핵심)

마스터플랜이 비용·동시성·안전·일정을 명분으로 윤찬의 신성불가침 요구를 깎은 지점들이다. 윤찬 작업원칙상 "요구를 지키면서 문제를 푸는 것"이 정답이지, 요구를 깎는 것은 결함이다.

ID	위반한 요구	무엇을 깎았나	심각도
F-01	요구3 (엔진=로컬 claude -p)	기본 엔진을 `claude -p`에서 Anthropic Messages API(종량제)로 바꿔치기, claude -p를 "옵션 플래그·시연용"으로 격하. 같은 프로젝트 하위 설계서 2종(음성·3AI)은 정반대로 claude -p를 기본 엔진으로 못박아 문서 간 정면 모순	BLOCKER
F-02	요구7 (음성 무조건)	"무조건"인 음성을 우선순위 P1·Phase 2(9~15주)로 격하, 첫 외부 시연(Phase 1)에서 음성 통째 누락. 일정 1주만 밀려도 음성이 잘릴 구조	BLOCKER
F-03	요구3+요구5/16 충돌	claude -p(요구3)가 backend Presidio 마스킹 게이트를 우회해 미성년 원문을 Anthropic에 직송 가능 → "데이터 로컬 미이탈" 주장 부분 거짓, 미성년 보호(요구5/16)와 구조적 충돌	BLOCKER
F-08	요구7 (s2s 결정권)	OpenAI Realtime s2s를 윤찬 동의 없이 "탈락" 단독 확정(월권). 탈락의 1번 근거가 "claude -p 고정"인데 F-01이 그걸 풀어버려 근거 자기붕괴. "transcript 없음" 근거도 OpenAI 실제 스펙(`input_audio_transcription`)과 불일치한 허수아비	MAJOR
F-09	요구6 (지속적 판단)	"지속적으로 잘못 판단"인데 정밀평가(deep-loop)를 "회기말"로 미뤄 판단 자체가 지연되는 것처럼 축소(판단은 지속·제시만 회기말로 분리했어야)	MAJOR
F-10	요구에 없는 제약 추가	윤찬이 요구한 적 없는 "자유연습 서버단 하드 차단"을 람다가 임의 도입(교수자 통제권 침해). CARE RCT 근거는 경고·기본값 추천으로 족함	MAJOR
F-11	요구16 (IRB 불필요)	헤더만 "IRB 불필요"로 패치하고 본문(Phase 0/3 게이트·액션Top5·체크리스트)에 IRB 신청·승인 의존성 잔존 → 부분 수정 누락, 팀이 불필요한 IRB 리드타임 소모 위험	MAJOR
F-12	요구3 (엔진 일관성)	매 발화 도는 fast-loop 평가 AI를 로컬 claude -p가 아닌 외부 Haiku/Solar API로 기본 설정 → 요구3 취지(로컬·정액·데이터주권) 이탈, 윤찬 명시 승인 없는 타협	MAJOR

핵심 한 줄: 마스터플랜은 *무엇을 만들지(WHAT)*는 정교하나, 윤찬의 두 기둥 로컬 claude -p 엔진과 음성 무조건을 비용·안전 명분으로 깎았고, 그 깎음이 자기 하위 설계서와 논리적으로 모순된다. 해법(프로세스 풀, 어댑터 default 교체, s2s 2차 옵션화, --input-format stream-json 상주)은 이미 하위 문서에 적혀 있는데도 요구를 깎는 쪽을 택한 것이 최대 결함이다.

🔴 BLOCKER 등급

F-01. [원래요구위반] 엔진을 claude -p → Messages API로 바꿔치기 (요구3 전복) + 문서 간 자기모순

카테고리: 원래요구위반 / 기술결함
병합 출처: requirements F1 · engine F-1 · voice V-3 · integration F2 · security B1
근거: 마스터플랜 §0 표 "기본=Anthropic Messages API … claude -p(Max OAuth)는 옵션 플래그·개발 시연용", §5/§4 트랙 A "Messages API 직결", 다이어그램 "①claude_api(기본) ②claude_cli(옵션)". 자기모순: 음성설계서 §0/§1/§2.2와 3AI설계서 D-4는 claude -p를 기본 엔진으로 고정. 두 문서가 동시에 참일 수 없음.
원래요구위반: 명백. 요구3은 "엔진 = 로컬 PC Opus 4.8 claude code -p" 명시. 격하 근거 3개 전부 약함:
1. "과금 누수 $1,800" = 종량제 API 위험이지 claude -p(Max OAuth 정액) 위험 아님. claude -p는 Max rate limit 내 한계비용 0(음성설계서 §7.1 자인). 논리 오류.
2. "동시성 1프로세스 한계" = 음성설계서 §6이 이미 browser-pool식 프로세스 풀로 해결책 명시. 거짓 제약.
3. "rate limit 마비" = 파일럿 20명 규모, Max ×3 구독에서 근거 빈약(측정 없이 단정, feedback_measure_before_report 위반).
수정방향: 어댑터 구조는 유지하되 default provider를 claude_cli로 복원, Messages API는 폴백 옵션으로 강등(1줄 교체). 동시성은 프로세스 풀+세션 캡, 비용은 정액이라 한계 0. Phase 1 DoD를 "P1 내담자 응답이 로컬 claude -p로 생성·스트리밍"으로 재작성. 엔진 기본값 변경은 윤찬 명시 승인 사안(feedback_no_blanket_overwrite) — 되돌려 확인.

F-02. [원래요구위반] "음성 무조건"을 P1·Phase 2로 격하, 첫 외부 시연에서 음성 누락

카테고리: 원래요구위반
병합 출처: requirements F2 · voice V-1
근거: Phase 1 완료기준 "P1 내담자와 텍스트 상담"(음성 0), Phase 2(9~~15주) "음성 + 3역할…" 우선순위 P1. 음성설계서 M4(13~~17주)에야 chanpaca.net 음성 시연.
원래요구위반: 요구7 "음성 채팅 무조건" = P0 언어. 외부 데모(요구4) 첫 인상에 음성 없음. R12(일정압박) 현실화 시 가장 먼저 잘릴 P1 블록 + IRB·3역할과 한 Phase에 뭉쳐 슬립 시 음성 통째 증발 구조.
수정방향: Phase 1 완료기준에 "P1 1페르소나·1보이스 캐스케이드 음성 왕복 1턴 PoC" 추가(얇게라도 "무조건"을 일정으로 증명). Phase 2에서 음성을 IRB·3역할과 분리 독립 트랙으로. (OpenAI gpt-4o-mini-tts 사용은 요구7 충족 인정.)

F-03. [데이터·윤리/원래요구위반] claude -p가 Presidio 마스킹 게이트 우회 → 미성년 원문 Anthropic 직송 (요구3 vs 요구5/16 충돌)

카테고리: 데이터·윤리 / 원래요구위반
병합 출처: security M4
근거: §3.3 "저장 전 PII 마스킹 하드게이트: backend→외부 LLM 경로에 Presidio", §1.1 "데이터는 로컬을 떠나지 않음". 그러나 claude -p는 윤찬 PC에서 직접 Anthropic 클라우드(Opus 4.8) 호출 → backend 미들웨어 우회 가능.
원래요구위반: 요구3(claude -p)와 요구5/16(미성년 개인정보 보호)이 구조적 충돌. "로컬 미이탈"은 부분 거짓 — 추론 프롬프트는 해외 전송됨.
수정방향: 엔진 어댑터가 claude_cli일 때도 프롬프트를 Presidio 통과 후 claude -p에 전달(우회 경로 차단). §1.1 문구를 "마스킹된 텍스트만 Anthropic 포함 외부로"로 정정. 공문/처리방침에 "가명처리본 해외(Anthropic) 전송" 명시. 민감구간은 Solar/HyperCLOVA 국내 라우팅 우선.

F-04. [데이터·윤리] 전체 학습·평가 시스템이 단일 사례(n=1) 축어록 위에 구축 — "골든셋"이 통계 신뢰도를 위장

카테고리: 데이터·윤리
병합 출처: data B1 · integration F6(부분)
근거: 실측 — 데이터/2026-06-25_프로토콜_축어록/에 축어록 단 1개(고2 남학생, 단회기). taxonomy 설계서 "파란 라벨 89개·77종"(라벨당 평균 1.15회), 0615 125턴이 (a)평가 정답셋 (b)페르소나 학습신호 (c)재귀학습 시드 (d)κ/ICC 모집단 역할을 동시에 수행. 설계서 스스로 "세부코드 κ 낮을 수밖에 없다" 자인.
원래요구위반: 요구13(학술 엄밀 "빡세게")·요구5(재귀축적)를 데이터 기반 부재로 형식 충족 주장. n=1 빈약함이 리스크 등록부에서 누락.
수정방향: "골든셋"→"시드 1례(seed exemplar), 신뢰도 측정 불가"로 정직 표기. Phase 0의 "골든셋 50발화"를 "한신대 추가 축어록 N건 수급"을 블로킹 의존성으로 격상(공문 액션에 누락됨). 페르소나 시드와 평가 정답 데이터를 분리(train/test 누수 차단).

F-05. [데이터·윤리/원래요구위반] 미성년·자살사고 사례의 "재귀학습 축적"이 IRB 면제와 양립 불가 — 요구5와 요구16 충돌을 봉합만 함

카테고리: 데이터·윤리 / 원래요구위반
병합 출처: data B2
근거: §3.3 "원본 축어록 DB 절대 미적재"라면서, taxonomy §8은 0615 원문 발화 125턴을 turns.text에 적재해 재귀학습 원천화 → 자기모순. 헤더는 "IRB 불필요 즉시 착수"의 안도감으로 데이터 거버넌스 폭탄을 "공문 확인 유지" 한 줄로 격하.
원래요구위반: 요구16 "미성년 원본 활용동의는 별도"를 선행 게이트가 아닌 후행 확인으로 처리 = 축소. "IRB 면제"는 수련생 실험 면제이지 미성년 사례데이터 활용 면제가 아님.
수정방향: 법정대리인 동의서에 "AI 학습데이터 2차 가공·DB 영구축적·파생모델 배포"를 별도 동의항목으로 분리, 동의 전 0615 적재 금지를 Phase 0 hard gate로. 자살사고 미성년 발화는 합성·환언된 CCD 스펙만 학습원천, 원문은 audit 보존용 격리.

F-06. [데이터·윤리] 타당도 미검증 평가 AI가 수련생 20명을 먼저 가르친 뒤 사후에 신뢰도를 잰다 — 오학습 순환구조

카테고리: 데이터·윤리
병합 출처: data B3
근거: §2.2 deep-loop "0-5 채점+대안발화", §2.3 "κ≥0.6/ICC≥0.75 게이트 통과분만 골든셋 승격". 그런데 그 타당도는 §3.3/R3 기준 20명 파일럿에서야 측정. CARE 인용으로 자유연습 차단(피드백 필수)했으나 그 피드백 타당도는 미검증 → 저품질 피드백 = 본인 인용대로 "오학습 유발". 거짓양성이 옳은 인간중심 개입(의도적 침묵)을 "수동적"으로 오교정할 위험.
원래요구위반: 요구6 "지속 판단"·요구13을 형식 충족(타당도 보증이 사용 시점보다 늦음).
수정방향: 평가 AI 타당도를 수련생 노출 전 별도 검증셋(F-04 해결 전제)에서 LLM-judge κ 확보, 미달 차원은 학습자에 점수 비노출(코칭만). 초기 deep-loop는 단정 채점 금지·"관찰" 프레이밍. 거짓양성률 정량 임계 + 파일럿 1차 지표 승격.

F-07. [기술결함] 음성 전송계층(WSS)이 마스터플랜 인프라 토폴로지에서 통째 누락 — 음성이 외부에서 동작할 E2E 경로 없음

카테고리: 기술결함
병합 출처: integration F1 · voice V-5(부분) · security M1(부분)
근거: 마스터플랜 §1.1에 음성 등장 안 함, 외부노출은 전부 SSE(Tailscale Funnel)로만. 그러나 음성설계서 §4.1 "캐스케이드는 브라우저 mic PCM 업스트림 → SSE 불가 → WSS 강제". Cloudflare 터널이 WSS 양방향 바이너리 PCM을 어떻게 프록시할지, stream.chanpaca.net이 WSS도 받는지 계약 미정의. 전송 3종(정적/SSE/WSS)이 한 브라우저 세션에서 서로 다른 인프라.
원래요구위반: 요구7(음성)+요구4(외부공유) E2E를 동시 위협.
수정방향: §1.1에 WSS 음성 경로를 1급 추가(voice.chanpaca.net WSS 전용 + Caddy WS upgrade/버퍼링off/proxy_read_timeout 3600s). Phase 1 트랙 C에 "50분 WSS 양방향 스트림 끊김 실측"을 SSE 테스트와 함께 DoD화. 전송계층 라우팅 표를 단일 계약으로 고정.

🟠 MAJOR 등급

F-08. [원래요구위반] s2s를 윤찬 동의 없이 "탈락" 단독 확정 + 근거 자기붕괴/허수아비

카테고리: 원래요구위반 / 기술결함
병합 출처: requirements F6 · voice V-2
근거: §0 "s2s 1차 탈락". 음성설계서 §2.2 탈락 1번 근거 = "엔진 claude -p 고정" — 그런데 F-01이 그 고정을 풀어 근거 절반 자기붕괴. "transcript 없음" 근거도 OpenAI Realtime의 input_audio_transcription(입력)·audio.transcript(출력) 네이티브 제공을 무시한 허수아비(별도 STT 사이드카 불필요).
원래요구위반: 요구7은 "OpenAI API로 음성 서비스"이지 "캐스케이드만"이 아님. "탈락" 단독 확정은 월권. (단 transcript 보존=평가·재귀학습 1급 자산 논리는 타당 → 캐스케이드 1차는 합리적.)
수정방향: "s2s 탈락"→"s2s 2차 PoC 옵션 유지"로 표현 격상(음성설계서 §8이 이미 2차 옵션). 탈락 근거를 transcript 보존 단일 사유로 재정리. 윤찬에 "캐스케이드 1차/s2s 2차" 명시 보고·승인.

F-09. [원래요구위반] 백그라운드 "지속적 판단"을 회기말로 미뤄 축소

카테고리: 원래요구위반
병합 출처: requirements F4
근거: §2.3 "deep-loop(Opus): 단계 전환·회기말 0-5 채점… 종료 후 대시보드가 SUS↑·인지부하↓".
원래요구위반: 요구6 "지속적으로 판단". fast-loop가 있어 완전 위반은 아니나, 정밀 판단을 UX 명분으로 회기말 배치 = 미세 축소.
수정방향: **"판단은 지속(deep-loop 백그라운드 계속), 제시만 회기말"**로 명확 분리. 현 문구는 판단 자체를 미룬 것처럼 읽힘.

F-10. [원래요구위반] 윤찬이 요구한 적 없는 "자유연습 서버단 하드 차단" 임의 추가

카테고리: 원래요구위반
병합 출처: requirements F5
근거: §0 "자유연습(피드백 OFF) 기본 차단", §7 "자유연습 비활성화".
원래요구위반: 16개 요구 어디에도 자유연습 차단 없음. Stanford CARE 근거는 있으나 람다가 교수자 통제권을 임의 침해. feedback_risk_user_decides(위험은 알리되 차단 강제 권한 없음) 원칙 위배.
수정방향: 기본 ON + 피드백 권장 배지 또는 교수자 토글로. CARE 근거는 UI 경고·기본값 추천으로 제시, 서버 하드차단 제거. (미동의자·미성년 차단은 IRB·개인정보 사안이므로 별개 유지 — 정당.)

F-11. [원래요구위반/오케스트레이션] IRB 본문 잔재 — 헤더만 패치, Phase·액션·체크리스트에 IRB 의존성 잔존

카테고리: 원래요구위반 / 오케스트레이션·구현능력결함
병합 출처: requirements F7 · (integration·orchestration 플래그)
근거: 헤더 "IRB 불필요" vs 본문 §4 Phase 0 "IRB 신청서 제출", Phase 3 의존성 "+IRB 승인", Phase 3 "20명 IRB 파일럿", §8 액션#2 "IRB 프로토콜 제출 — 승인 리드타임이 Phase 3 게이트", §7 IRB 체크리스트 전체 잔존.
원래요구위반: 요구16 반영 누락(부분 수정). 팀 인계 시 불필요 IRB 리드타임 소모, 제거한 게이트 부활.
수정방향: 본문 전수 정리 — Phase 0 "IRB 신청서 제출" 삭제, Phase 3 의존성에서 "IRB 승인" 제거, §8 액션 IRB 삭제, "IRB 파일럿"→"교육용 파일럿". §7은 미성년 활용동의+개인정보 처리방침만 남기고 IRB 심의 항목 전부 제거.

F-12. [원래요구위반/기술결함] fast-loop 평가 AI를 외부 Haiku/Solar API로 기본 설정 — 요구3 취지 이탈

카테고리: 원래요구위반 / 기술결함
병합 출처: engine F-6 · integration F4
근거: 3AI §3.2 "fast-loop 엔진=Haiku 4.5 또는 Solar Pro 3 직접 API". 매 발화 도는 가장 빈번한 경로가 비-claude·외부 종량제. 매 발화 Presidio 마스킹 지연이 지연예산(<1.5s)에 미반영.
원래요구위반: 요구3 취지(로컬·정액·데이터주권) 이탈. 윤찬 명시 승인 없는 타협. (단 발화단위 분류를 Opus로 도는 건 과잉 — 약한 위반이라 MAJOR.)
수정방향: fast-loop 기본을 로컬 1B 분류기(NAS 상주) 또는 상주 Haiku claude -p로, 외부 API는 폴백. 어느 경로든 turns.llm_provider에 적재해 "claude 비중" 측정. 외부 유지 시 윤찬 승인 + 마스킹 지연을 예산표 반영.

F-13. [기술결함] claude -p "1턴 후 종료" 모델 vs warm pool 가정 충돌 — 핵심 지연(TTFT 400~900ms) 미검증

카테고리: 기술결함
병합 출처: engine F-4 · voice V-3(부분) · integration F3
근거: 음성설계서 §6 "LLM TTFT ~~400~~900ms"는 측정값 아닌 희망값. "프로세스 풀 워밍으로 콜드스타트 회피" vs 3AI §6.3 "claude -p는 1턴 후 종료라 warm pool은 SDK/API로 가야 깔끔" — 자기반박. 회기당 30~50턴이면 매 턴 Node 콜드스타트(수 초)가 TTFT에 얹힘.
누락된 해법(엔진 렌즈 실측): CLI v2.1.191에 --input-format stream-json(realtime streaming input) 실재 — 단일 상주 프로세스에 턴마다 JSON 주입하는 양방향 멀티턴 모드. 설계서가 이 플래그를 검토조차 안 해 "claude -p로 warm 불가→API로" 논리의 전제가 틀림.
수정방향: --input-format stream-json 상주 프로세스 + 인스턴스 풀로 콜드스타트를 회기당 1회로 압축. Phase 1 DoD에 "상주 claude -p TTFT p50/p95 실측 + 동시 4회기 부하에서 열화곡선·피크 RSS·OOM 0" 게이트 신설. 실측 전 400~900ms를 계획에 쓰지 말 것(feedback_measure_before_report).

F-14. [기술결함] 1급 claude -p 호출 템플릿이 존재하지 않는 플래그 사용 — "공식 문서 검증됨"이 실바이너리와 불일치

카테고리: 기술결함
병합 출처: engine F-2 · F-3
근거(CLI v2.1.191 직접 실행 검증): 3AI §2.2 "공식 문서 검증됨" 템플릿이 **--max-turns(존재하지 않음)**를 1턴 강제 메커니즘으로 사용. --append-system-prompt-file도 메인 help에 없어 미검증. 모드 자기모순: --bare는 OAuth/keychain 차단(API 키 강제) → 정액(모드A)에서 못 씀. 즉 1급 템플릿이 정액 모드와 양립 불가 → 윤찬이 피하려던 종량제가 기본이 됨.
수정방향: --max-turns 의존 제거(claude -p는 도구 미사용 시 단일응답 종료가 기본, 폭주는 --max-budget-usd로). system 주입은 --system-prompt-file 실측 후 확정 또는 stdin JSON 동봉. 정액+재현성은 --bare 없이 OAuth + --settings(hooks off)·--strict-mcp-config·격리 HOME/CLAUDE_CONFIG_DIR로 글로벌 CLAUDE.md 차단 → 윤찬 PC에서 1회 실증 후 "검증됨" 표기.

F-15. [기술결함] 엔진 어댑터 "한 줄 전환" 주장 미검증 — stream-json/구조화출력/cost 정규화 레이어 부재

카테고리: 기술결함
병합 출처: engine F-5
근거: §0 "어댑터 한 줄로 전환". 그러나 claude -p stream-json 이벤트(total_cost_usd, structured_output)와 Messages API SSE(content_block_delta, usage)는 스키마 상이. MessagesAPIEngine 구현 부재. cost_usd 의미가 두 경로에서 달라 재귀학습·비용 텔레메트리(요구5) 일관성 깨짐.
수정방향: LLMEngine에 정규화 이벤트 스키마 + 정규화 cost 규약(정액은 토큰×참조단가 shadow cost) 정의. 양쪽 어댑터를 Phase 0~1에 둘 다 구현 + contract test(동일 입력→동일 정규화 출력) DoD화.

F-16. [오케스트레이션·구현능력] 오케스트레이션 주체·구조 부재 — "기존 풀스택팀" 5글자가 인적자원 전부

카테고리: 오케스트레이션·구현능력결함
병합 출처: orchestration D-O1 · D-O7
근거: 마스터플랜 line 4 "기존 풀스택팀", line 305 "인계". 트랙 A/B/C/D를 나눴으나 소유 주체(인간/람다 TeamCreate/spawn 세션) 매핑 0. "SSE 스키마 합의 후 병렬"의 합의 주체·산출물·동결 시점 없음. 트랙 A에 어댑터+상태머신+내담자AI+평가AI+가드레일 전부 = 람다 직접제작 회귀 위험.
원래요구위반: "팀 병렬 오케스트레이션 우선" + "람다는 인프라·감시만, 직접 다 만들지 마라" 원칙 위배.
수정방향: 트랙별 RACI(소유주체·디렉토리 경계·람다 역할·인터페이스 계약 동결시점). 비대 트랙 A를 sub-트랙으로 분할, 람다는 계약 정의+합류 검증만.

F-17. [오케스트레이션·구현능력/원래요구위반] 모든 완료기준(DoD)이 결과 서술 — 검증 주체·수단·테스트 하네스 0

카테고리: 오케스트레이션·구현능력결함 / 원래요구위반
병합 출처: orchestration D-O2 · D-O3 · D-O4
근거: Phase 1 DoD "교수님이 상담→피드백 수신", Phase 2 "3역할 권한격리 실동작 검증" — 누가/어떤 도구로/어떤 절차로 검증하는지 전무. "교수님이 한다"에 검증 외주. subagent가 물리적으로 못 하는 작업(50분 SSE·실시간 음성 레이턴시·OAuth 콜백) 미배정. 트랙 합류(integration) 소유자·순서 없음.
원래요구위반: feedback_verify_actual_interaction(람다 직접 클릭→타이핑→삭제 검증) 정면 위배 — "기능 존재=완료"는 금지된 패턴.
수정방향: 각 DoD에 검증 프로토콜 명시 — 람다가 windows-mcp/Playwriter로 실제 로그인→상담 완주→피드백 수신 재현, 권한격리는 타인 session_id 직접입력→403 스크린샷, 저항엔진은 공감5턴vs조언5턴 openness 곡선 DB쿼리 정량확인. subagent 불가 작업은 백그라운드 Bash+Monitor·실기기·Playwriter로 배정. Phase 말 통합게이트(람다 E2E 1회 재현).

F-18. [오케스트레이션·구현능력] 장시간·상태유지 작업(라벨링·검수·κ누적)을 stateless 오케스트레이션으로 끌고 갈 방법 없음

카테고리: 오케스트레이션·구현능력결함
병합 출처: orchestration D-O5
근거: 트랙 D "annotation_round+IAA 게이트, 교수자 검수 κ 누적", "골든셋 50발화 라벨링"은 수일~수주 인간-루프. subagent 한 호출로 불가.
수정방향: 라벨링·검수·κ를 DB/파일 영속 작업으로 재정의, 람다는 크론(CronCreate)+단계 재개 워크플로우로 오케스트레이션. ds 스키마에 체크포인트 저장, 다음 세션 이어받기.

F-19. [기술결함] 윤찬 PC = 엔진+터널 SPOF, 외부 서비스 가용성 설계 공백

카테고리: 기술결함
병합 출처: security B2 · integration F8
근거: §1.1 로컬 PC/NAS 한 박스, R10 "NAS SPOF→스냅샷/덤프"(데이터 손실 대응이지 가용성 아님). 요구3(엔진=윤찬 PC)+요구4(교수 임의시각 접속) 합치면 PC 절전/재부팅/크래시/OAuth 만료/rate limit/codex node 누수(reference_codex_node_memory_leak 전례) 시 교수 화면 상담 사망. cloudflared·Caddy·Postgres·claude -p·voice-gw가 단일 물리 호스트 수렴.
수정방향: (a)엔진 PC와 NAS DB를 다른 물리 장애도메인 분리, (b)교수 테스트 예약 슬롯제+직전 헬스체크(PC alive·세션 워밍·터널 up) 후 링크 발송, (c)watchdog(claude/cloudflared/docker 자동 재기동)+외부 모니터→디코 알림, (d)claude -p 다운 시에만 Messages API 자동 폴백(가용성 안전망). PC 절전/윈도우 업데이트 방지(.ps1 ASCII 함정 주의).

F-20. [기술결함/데이터·윤리] SSE 분리 경로(Tailscale Funnel)가 무인증 노출 + `__Host-` 쿠키 인증 붕괴 — 미성년 상담 스트림 IDOR 위험

카테고리: 기술결함 / 데이터·윤리
병합 출처: security M1 · integration F10
근거: §0/§1.1 SSE를 별도 도메인 stream.chanpaca.net + Tailscale Funnel(무인증 공개)로 분리. auth-rbac은 __Host- 쿠키(Domain 속성 금지)로 인증 일원화 → 다른 호스트에 쿠키 미전송 → SSE 인증 구조적 붕괴. Funnel에 RBAC/세션검증 강제 방법 미설계 → 타인 상담 스트림 무인증 구독(IDOR) 가능. reference_cloudflared_external_share의 멀티tailnet 함정 전례.
수정방향: SSE도 단일 도메인+Cloudflare 단일 터널에서 먼저 실측(heartbeat+no-transform+flush -1), 끊길 때만 분리. 분리 불가피 시 stream 경로도 BFF 경유 + short-lived signed token(쿠키 아닌 header/query, 세션당 1회·단명). WSS(음성)·SSE(텍스트)를 같은 전송 추상화로 통합 검토(노출면 최소화).

F-21. [데이터·윤리/기술결함] 음성 turn 스키마 ↔ §3.2 DB 스키마 불일치 — paralinguistic 컬럼 부재로 재마이그레이션 폭탄

카테고리: 기술결함 / 데이터·윤리
병합 출처: integration F5
근거: 음성설계서 §10 turn 로그 필수 {audio_ref, silence_ms, speech_rate, barge_in} vs §3.2 turns 스키마에 해당 컬럼 없음. Phase 0에서 스키마 확정(DoD=마이그레이션 통과) 후 Phase 2 음성 진입 시 핵심 평가 feature(침묵→자살암시) 담을 곳 없어 재마이그레이션+평가 입력계약 재작업.
수정방향: Phase 0 스키마에 음성 메타 컬럼(nullable) 선반영 또는 turn_paralinguistic 1:1 확장 테이블 + voice_persona_map 추가. §10 계약을 마스터플랜 스키마에 머지(단일 SoT).

F-22. [데이터·윤리] DSM-5 반영이 표면적 — 감별진단·C-SSRS 매핑 없이 단일라벨 회피만

카테고리: 데이터·윤리
병합 출처: data M2
근거: §2.4 RDoC 차원 4개(자의적 추출, 정식 6도메인 아님), §7 "DSM-5 차원 프로파일" 미체크. ideation_stage 1~5와 C-SSRS 정식축 매핑표 부재, P1 감별진단(지속성우울/적응장애/주요우울) 없음.
원래요구위반: 요구13 "DSM-5 빡세게 반영" 부분 축소.
수정방향: ideation_stage↔C-SSRS 매핑표, P1~P3 페르소나의 DSM-5 진단기준↔행동증거 매트릭스 추가. "진단 비노출"과 "진단학적 엄밀성"은 양립 가능(내부 파라미터).

F-23. [데이터·윤리] 슈퍼바이저 논평(1인·1회기)을 "AI 피드백 모범 코퍼스"로 일반화 → 편향 주입

카테고리: 데이터·윤리
병합 출처: data M3
근거: taxonomy §3.3 "모범 코멘트 코퍼스". 0615 논평은 슈퍼바이저 1인의 1회기 사후평. "어미 번갈아 쓰면 안정감 저해"(SV.LANG, 현장특이·근거불명)까지 모범화하면 CBT 학습자에 인간중심 미시문체 오적용. F-04(n=1)와 결합해 편향 전 시스템 증폭.
수정방향: 슈퍼비전 논평은 학습 코퍼스 아닌 few-shot/검증 참조로만, AI 피드백은 EPITOME/CTRS 루브릭 앵커. "(현장 특이)" 항목 학습신호 제외. 슈퍼바이저 다인 확보 전 1인 편향으로 간주·가중치 다운.

F-24. [데이터·윤리] 인용 논문 다수가 검증 불가 미래시점 arXiv ID — "적대적 검증 완료" 주장과 모순

카테고리: 데이터·윤리
병합 출처: data M4
근거: 설계서 "WebFetch 적대적 검증 완료" 주장 vs PSI-Bench arXiv 2604.25840, PsychEval 2601.01802, TherapyGym 2603.18008 등 미래시점 ID 세션 내 web 검증 불가. 핵심 수치(d=0.72, ICC 0.853, 77.2%)가 이 논문에 의존하는데 ICC 0.853은 출처가 "D3-4 인용"으로만 적혀 추적 불가.
수정방향: 신청서·공문 제출 전 모든 arXiv ID 실재 확인, preprint vs peer-reviewed 구분, 인용 수치 원문 캡처 증빙. 미확인은 "preprint, 미검증" 라벨. ICC 0.853을 1차 논문으로 명기.

F-25. [데이터·윤리] Presidio 발화단위 마스킹이 사례단위 준식별자 조합을 못 가림 — 미성년 자살사례 재식별 위험

카테고리: 데이터·윤리
병합 출처: data M5
근거: §3.3 Presidio 마스킹은 직접식별자만. taxonomy CCD "고2 남학생+자퇴+등교거부+자살사고+형비교+이모양육+맞벌이" 조합 = 준식별자 묶음으로 소집단 재식별 가능. PIPC 가명처리의 재식별 위험평가 부재.
수정방향: 사례 메타 재식별 위험평가(motivated intruder test), 학년/나이 범주화, 호소문제 일반화. 학습원천은 원사례 아닌 합성변형(F-05 연동).

F-26. [기술결함] 교수 검수 weighted-κ→골든셋 승격 루프가 20명 단회기에서 통계 성립 불가 (순환의존)

카테고리: 기술결함 / 데이터·윤리
병합 출처: integration F6
근거: §2.3/§3.2 "κ≥0.6/ICC≥0.75 게이트 통과분만 골든셋", 재귀학습이 이 골든셋을 코퍼스로 씀(순환). 50~수백 발화로 안정적 κ/ICC 산출 어렵고, 0615 89라벨을 페르소나+평가 정답 이중사용(§8 액션4) = train/test 누수.
수정방향: 재귀학습을 Phase 3 산출물 아닌 "파이프라인 구축+소량 1차 산출"로 톤다운. 0615를 페르소나 시드와 평가 정답으로 분리. 골든셋 목표 표본 명시, 미달 시 "인프라만 검증, 효과는 후속" 명문화. 1라운드는 교수 단독 라벨로 시드.

F-27. [오케스트레이션·구현능력/기술결함] 20주에 음성+3역할+페르소나3종+RAG+재귀학습+안전분류기가 Phase 2(7주)에 동시 압축 — 자기 부록 일정과 충돌

카테고리: 오케스트레이션·구현능력결함 / 기술결함
병합 출처: integration F7
근거: Phase 2(9~~15주, 7주)에 트랙 A(음성)·B(3역할+OAuth BFF)·C(페르소나+분류기)·D(재귀+IAA) 병렬. 그러나 음성설계서 §8은 음성만 20주 전체(M4 통합 13~~17주), 3AI §7 프로토타입 4~6주. 음성 단독 로드맵 20주를 7주 한 트랙에 욱여넣음. "기존 풀스택팀(JS 추정)"이 FastAPI/asyncio/Presidio/pgvector/Deepgram WS/AudioWorklet을 7주 동시 습득 가정.
수정방향: Phase 2 분할 — 2a(3역할+OAuth+페르소나, 9~~13주), 2b(음성 캐스케이드 1페르소나, 13~~17주). 재귀학습 IAA·자살분류기 정밀화는 Phase 3 이연. 음성 M-단계와 Phase 주차를 단일 간트로 통합(feedback_proper_backlog_planning).

F-28. [원래요구위반/오케스트레이션] 한신대 SSO 미확인 블로커가 로드맵 게이트에 미반영

카테고리: 오케스트레이션·구현능력결함
병합 출처: security M2
근거: auth설계서 §2.2/R11 한신대 SSO 프로토콜(OIDC vs SAML)·클레임 미확인. §8 액션#1은 공문이나 Phase 2 "BFF OAuth 2.1"을 태연히 배치 → 납품 직전 SAML 어댑터 미예산 작업 폭발 위험. (사용자 OAuth 2.1+BFF+PKCE 설계 자체는 견고 — 요구2 충족.)
수정방향: 공문 질의를 Phase 0 게이트 격상(IRB 면제로 SSO가 최장 리드타임 블로커). Google OIDC 단독 진행하되 Authlib provider 뒤 SAML SP 어댑터 스캐폴드 선반영. "OAuth" 용어가 (사용자 로그인)과 (엔진 Max OAuth) 혼용되니 분리 명시.

F-29. [기술결함/원래요구위반] 폴백 시 LLM 토큰 비용 추산 통째 누락 — "claude -p라 0원"이 폴백에서 붕괴

카테고리: 기술결함
병합 출처: security M3
근거: 음성 §7.1 "로컬 claude -p라 한계비용 0, 폴백 시 별도"로 폴백 비용 증발. R9 한국어 토큰 35% 팽창. Opus 4.8 입력$5/출력$25 per 1M, deep-loop이 전체 회기 채점 → 폴백 시 LLM 비용이 STT/TTS 압도 가능. 회기당 비용 한 번도 추산 안 됨.
수정방향: 폴백 회기당 LLM 비용 상한 실측(Anthropic count_tokens, tiktoken 금지). 프롬프트 캐싱 필수화(L0~L2 정적 → cache_control, Opus 4.8 최소 프리픽스 4096토큰 검증, 읽기 0.1x로 ~90% 절감). deep-loop는 폴백 시 batch API(50% 할인). cost_usd turn 적재 + 폴백 비율 모니터.

F-30. [기술결함] visible_to[] / RBAC×cohort / RLS 강제 메커니즘이 3개 설계서에서 명명·모델 불일치

카테고리: 기술결함
병합 출처: integration F9
근거: §3.2 visible_to[](AI 정보비대칭) vs auth-rbac RBAC role+cohort(인간 권한)가 같은 "누가 무엇을 보나"를 두 독립 메커니즘으로 구현, 교차점 미정의. auth-rbac은 RLS를 "2차 강화"로, 마스터플랜 §0은 "RLS 이중강제 기본"으로 — 또 모순. §3.2 스키마에 cohort·account_linking 없음.
원래요구위반: 요구8(3페이지 권한격리) 강제 메커니즘 비일관.
수정방향: visible_to와 RBAC×cohort(인간)를 다른 레이어로 명시 분리, 교차점(인간이 turn 읽을 때 두 게이트 AND)을 단일 enforcement 미들웨어로 통일. RLS 기본/2차를 하나로 확정. Phase 0 스키마에 cohort/account_linking/audit_log 포함.

F-31. [데이터·윤리] RAG 4종 용도가 단일 pgvector 1024d로 뭉뚱그려짐 — BGE-M3 멀티벡터/sparse/맥락 컬럼 부재

카테고리: 기술결함
병합 출처: integration F12
근거: §3.6은 RAG 3종 "서로 다른 RAG" + BGE-M3 하이브리드(dense+sparse+ColBERT) 명시하나, §3.2는 rag_chunks(embedding vector(1024)) 단일 dense 컬럼. sparse·ColBERT·Contextual 맥락문장·리랭커 입력 담을 곳 없음. 3AI §4.3은 3인덱스+graphify MCP로 또 다름.
수정방향: rag_chunks에 index_kind·sparse_vec·context_prefix·colbert_vecs 추가. 하이브리드 검색 SQL 계약+리랭커 경계 §3.6 명시. graphify-lambda vs pgvector 택일(둘 다면 동기화 계약).

🟡 MINOR 등급

F-32. [데이터·윤리] KPI 임계치 문서 간 불일치 (κ/ICC ≥0.80 vs ≥0.6/0.75)

출처: data m1. 설계서 §1.2 "≥0.80(39편 메타리뷰)" vs §3.3/§7 "현실치 ≥0.6/0.75". 수정: 0.6/0.75로 통일 또는 "외부벤치 목표 0.80 vs 파일럿 현실 0.6" 명시 구분.

F-33. [데이터·윤리] "환각률 ≤5%(목표 ≤1%)" 측정 정의 부재

출처: data m2. 판정 주체가 LLM-judge면 F-06(judge 타당도 미검증)과 순환. 수정: 환각 판정 인간 검수 고정 또는 judge 환각판정 정확도 별도 보고.

F-34. [데이터·윤리] CCD core_belief 3유형 중 unlovable 누락 + P1에 2개 동시 부여

출처: data m3. Patient-Ψ 원설계는 단일 우세 신념. 수정: 우세 1개+보조 구조화, 3유형 커버리지 페르소나 백로그 반영.

F-35. [데이터·윤리/원래요구위반] "재귀적 학습" 메커니즘 미정의 — 축적 ≠ 학습

출처: data m4. JSONL export까지만, 그 데이터로 무엇을 fine-tune/few-shot 업데이트하는지 루프 닫힘점 없음. 원래요구위반: 요구5 "재귀적으로 AI가 학습"의 구현체 부재. 수정: "골든셋 누적→few-shot 풀 자동갱신→평가 프롬프트 업데이트" 명시 루프로 정의(fine-tuning 여부 1차 범위 결정).

F-36. [기술결함] 프롬프트 캐싱 "59~70% 절감"이 Opus 4.8 최소 프리픽스 4096토큰 미달 시 silent miss

출처: security m1. 수정: usage.cache_read_input_tokens로 히트 검증, 페르소나+RAG 프리픽스가 4096토큰 넘는지 확인, silent invalidator(타임스탬프) 추적. 측정 후 절감률 보고(feedback_measure_before_report).

F-37. [기술결함/데이터·윤리] secrets git-ignore만으로 미성년 데이터 키관리 불충분 — 가명↔원본 매핑 격리 미명세

출처: security m2. 수정: 키는 secrets manager/OS 키체인, 가명 매핑 테이블은 암호화 DB+2인 승인 명세화. 운영 계정류는 정해진 위치만(feedback_obsidian_secrets_folder), 새 폴더 임의 생성 금지.

F-38. [기술결함] 위기분류 "수련생 실제위기 vs 페르소나 연기" 판정 계약 미정의 (음성 화자라벨 경계케이스)

출처: integration F11. 화자=counselor의 모든 위기발화를 실제위기로 에스컬레이션하면 false-positive로 시뮬레이션 중단 남발. 수정: 입력계약 {speaker, stage, text_masked, is_roleplay_context}→{risk_level, escalate}, "본인+1인칭 현재시제+시뮬레이션 메타밖" 결정론 룰 우선. Phase 2 DoD에 false-positive 케이스 포함.

F-39. [기술결함] `--bare` 재현성 vs 모드A 정액 트레이드오프가 평가루프 신뢰도에 미치는 영향 미정량

출처: engine F-8. 평가루프(③deep)에 --bare 필수라면서 정액 모드(비-bare)는 글로벌 CLAUDE.md/hooks 로드로 재현성 위협. 수정: ③deep만 API키+--bare(또는 Messages API)로 재현성, ②내담자는 정액. 역할별 인증/플래그 분기 명시.

F-40. [기술결함/원래요구위반] 단일호스트 모놀리식 vs 요구12 "스케일업" 정의 갭

출처: security m3. K8s 금지는 20주에 합리적. 수정: 1차 현 설계 유지, "스케일업=클라우드 VM 이전+compose replicas"로 윤찬과 정의 합의. K8s는 2차 백로그.

부록. 자기반증으로 폐기한 공격 (투명성)

각 렌즈가 약하다고 판단해 버린 결함 — Timescale 미도입(PG16으로 충분), pgvector RAG(벡터DB 미지정), 모노레포 과설계(요구10 대비 정당), DSM 진단명 비노출(학술적으로 옳음), 0-5 vs CTRS 0-6(분리운영 방어됨), React 19 미성숙(2026 안정화), Presidio 한국어 NER(M5로 통합), s2s 탈락이 데이터 렌즈상 요구위반(transcript 보존이 재귀학습엔 정당 — 단 결정권 월권은 F-08로 살림), BGE-M3 rag-memory 충돌(역할분리 명시), Docker 6컨테이너 과다(20명 규모 합리적).

종합 판정

카테고리	결함 수	핵심 ID
원래요구위반	10	F-01·02·03·08·09·10·11·12·28·35·40
기술결함	14	F-07·13·14·15·19·20·21·29·30·31·36·38·39·40
오케스트레이션·구현능력	5	F-11·16·17·18·27·28
데이터·윤리	12	F-03·04·05·06·20·22·23·24·25·26·31·32~35·37

BLOCKER 7건: F-01(엔진 바꿔치기) · F-02(음성 격하) · F-03(마스킹 우회) · F-04(n=1 골든셋) · F-05(미성년 재귀학습 동의) · F-06(타당도 미검증 평가) · F-07(음성 WSS 토폴로지 누락)

최우선 시정 3건:

F-01 — 엔진 기본값을 claude -p로 복원. 윤찬 요구의 심장. 비용/동시성/rate limit 변명 셋 다 약함(정액 한계비용 0, 프로세스 풀+--input-format stream-json 상주로 동시성 해결, 20명 규모 근거 빈약). 마스터플랜과 하위 설계서 2종의 엔진 결정을 하나로 통일.
F-04+F-05+F-06 결합 — 시스템 전체가 동의 미확보 미성년 자살사례 1건 위에 서 있고, 타당도 미검증 평가 AI가 수련생을 먼저 가르친 뒤 사후에 신뢰도를 잰다. "골든셋·빡세게·적대적 검증 완료"가 빈약한 데이터 토대와 순환 검증을 학술 외관으로 덮음.
F-11 — IRB 본문 전수 정리. 헤더만 고치고 본문(Phase 게이트·액션·체크리스트) IRB 의존성 방치 = 부분 수정 누락.

메타 결론: 4개 하위 설계서가 서로의 결론을 부정하는 상태(엔진·음성전송·스키마·권한모델 모두 모순)라 "단일 기준 문서(SoT)"라는 전제 자체가 아직 안 지켜졌다. feedback_proper_backlog_planning 원칙상 통합 SoT 재정렬이 선행돼야 한다.

39 KiB Raw Permalink Blame History Unescape Escape